Matoutaouais

Récemment, je jasais avec mon ami Abdelaziz et il me remerciait de mes bons mots concernant l’un de mes récents articles. Il m’a dit sur un ton amusé qu’il n’était pas un joueur d’élite, mais qu’il avait apprécié mon commentaire. Et bien, faisons un petit calcul pas du tout scientifique. Dans les fichiers de la FQE, il y aurait (il y a sûrement plein d’erreurs) 13 375 joueuses et joueurs qu’on peut classer en ordre de cote. Un joueur qui atteint la cote de 1700 aux échecs serait classé environ 1404^ème. Si on fait un calcul grossier, seulement 10% des joueurs d’échecs de la FQE seraient plus forts qu’un 1700! Mais revenons à mon ami, l’expert échiquéen, Abdelaziz Mahdjoubi, qui a déjà atteint une cote de 2044! Es-tu certain de ne pas être un joueur d’élite, Aziz? 😉

Merci de votre patience et voici enfin vos faits saillants de mardi passé :

Section 90/30

Sébastien Azar vs Abdelaziz Mahdjoubi : Aziz avait la très lourde tâche d’affronter le Maître avec les pièces noires. Il a d’ailleurs joué une bien meilleure scandinave que je l’ai fait la dernière fois contre Sébastien. Cela dit, notre quadruple champion aurait pu prendre un gros avantage dans l’ouverture en jouant cette suite 10.f4! Cg6 11.f5! Ce5 12.f4! et le pauvre cavalier en e5 est trappé! Un coup plus loin, j’ai beaucoup aimé 11…Cc6! qui était le seul coup pour Aziz afin d’éviter la catastrophe. Celui-ci n’a pas mal joué alors qu’il a même pu prendre un très gros avantage en jouant 19…b6! (-1,71). Il devait toutefois poursuivre par 20…Cf4!

Le Maître a peut-être tremblé, mais il est revenu très fort par la suite avec un jeu particulièrement précis. Après 27.Td1! c’était déjà fini alors que son adversaire a manqué un complexe tactique autour de son roi. L’ex-Champion est toujours invaincu avec 5 victoires en 5 parties et bien qu’il ait vacillé, il est toujours en contrôle. Qui pourra l’arrêter? Le champion Latreille? Youcef? Votre humble serviteur? La réponse mardi prochain 😉

Patrick Scantland vs Étienne Latreille : Lors de leur dernier affrontement, Patrick avait causé beaucoup de problèmes au champion du CEH et celui-ci avait très certainement cette partie-là en tête. Comme il le fait souvent, Étienne a joué la slave Chebanenko, un système qui a été même promu par le grand Shirov, l’un des meilleurs attaquants de tous les temps. Patrick a joué sa fidèle variante d’échange, une variante qui m’a causé des problèmes dans le passé. Les 2 adversaires ont joué une très bonne ouverture même si je n’ai pas aimé que Pat enferme son fou en c1 quand il a joué 6.e3.

Une manœuvre un peu passive des blancs (15.Ce1?!) a donné un gros avantage aux noirs, mais ceux-ci l’ont perdu lorsqu’ils ont tenté 16…Fb8?! La partie a alors pris une tournure très tactique puisque le champion a sacrifié une pièce pour 2 pions et une forte initiative. Patrick a été emporté par une tempête tactique même s’il aurait pu survivre  à la toute fin s’il avait joué l’excellent 32.Tg5! Étienne a fini la partie avec un super pourcentage d’efficacité de 87,4%!

Michel Desjardins vs Mario Thibault : en 2018, j’ai affronté Mario avec mon ouverture Alapine contre sa ligne 2…g6 et je me suis fait miniaturiser en 25 petits coups (le terme « miniature » est employé pour les parties de 25 coups ou moins). Voici d’ailleurs la position finale de cette partie alors que j’ai abandonné après le 25…Fd4 de Mario :

Plusieurs années plus tard, je retrouve Mario avec ma chère Alapine (1.e4 c5 2.c3). Je craignais qu’il me joue encore sa fameuse ligne (2…g6). En effet, même si j’avais apporté des correctifs et des améliorations à mon ouverture, je ne me souvenais plus très bien de mes nouvelles lignes puisque c’est très rare qu’on me joue cette variante.  Quelle ne fut pas ma surprise quand Mario opta pour un système complètement différent. Il s’égara quelque peu dans l’ouverture et j’ai alors eu la chance de jouer le célèbre sacrifice grec comme on peut le voir dans la position suivante :

Qui a dit qu’il n’y avait pas de chance aux échecs? Même si je serai prêt la prochaine fois qu’on me joue la variante 2…g6, je pense que je l’ai échappé belle contre Super Mario 🙂

Benjamin Trahan vs Anthony Massé-Garneau : Benjamin est un jeune joueur prometteur au club et il devait affronter le dangereux Anthony Massé-Garneau. Benjamin a  joué son système de Londres comme d’habitude, mais il a été beaucoup trop passif dans son ouverture et son milieu de partie. Par exemple, il a joué le passif 5.c3?! plutôt que 5.c4. Et regardez cette position de la partie après le très passif 15.Fd1?! de Benjamin :

Le cavalier en b1 n’est pas développé, la tour en a1 n’est pas développée, la tour en h1 n’est pas développée et le roi n’a pas encore roqué. Déplacer une pièce déjà développée (Fe2) pour la mettre sur sa case de départ en d1? C’était loin d’être un très mauvais coup, car la position est fermée et c’est plus long pour les noirs de profiter du désavantage de développement des noirs, mais ça indiquait un mauvais plan ou pire, une absence de plan.

Quand Benjamin a décidé au 17^e coup d’ouvrir la position avec 17.a4? alors qu’il n’était pas développé, un joueur d’élite comme Anthony ne laisse jamais passer ce genre d’occasions. Celui-ci a été incisif et sans pitié avec un pourcentage de précision de 94,4% et un joli mat au 32^e coup!

André Bastien vs Yves Filion : Yves avait le redoutable défi d’affronter André Bastien, un joueur d’élite très difficile à battre lorsqu’il peut jouer son ouverture du pion dame. Ce fut la partie la plus longue de la soirée et les 2 joueurs se sont livrés un formidable duel. Yves m’a rapporté après la partie qu’il avait été un peu déçu de sa partie, car il avait fait plusieurs imprécisions. Il faut savoir que plus votre partie sera longue, plus ce sera difficile d’obtenir un gros pourcentage de précision selon chess.com. Yves a terminé avec un pourcentage d’efficacité de 77%, ce qui est loin d’être mauvais. Vous savez, lorsque vous avez la chance de battre un joueur d’élite, les circonstances de la victoire importent peu; cela reste une formidable victoire et Yves peut en être bien fier. D’ailleurs, voici le coup qui a mis fin à la partie puisqu’ un mat en deux s’ensuivait :    

Samuel Filion vs Hadrien Pontier-Valois : Hadrien est l’un des rares au club à jouer la scandinave 2…Cf6. Les deux meilleurs au CEH dans cette variante sont certainement l’expert et quadruple champion, Fabien Gagnon, ainsi que l’ancien champion de semi-rapide, André Bastien. Vous savez, Samuel m’impressionne de plus en plus avec ses ouvertures, mais surtout avec ses préparations spéciales. Dans sa partie contre Hadrien, il a joué la variante suivante : 1.e4 d5 2.exd Cf6 3.Fb5 Fd7 4.Fc4!? Même si les Grands Maîtres préfèrent le plus modeste 4.Fe2, on voit bien que Samuel connaît son ouverture. En passant, si Hadrien avait voulu éviter le fiasco qui s’ensuivit, il aurait fallu qu’il joue le coup théorique 4…Fg4! plutôt que 4…c6?! La position au 7^e coup est tellement intéressante qu’elle mérite un diagramme :

J’aurais été effrayé de me retrouver dans les souliers d’Hadrien. Quelle position étrange! Les noirs ont joué un seul coup un peu douteux et ils semblent déjà sur le bord du précipice alors qu’ils vont assurément perdre le pion f7 en plus de se faire déroquer, ayoye! Pourtant, ils ont donné un pion afin d’avoir un développement plus rapide ainsi que plus d’activité que les blancs, mais ce sont eux qui se font attaquer! (normalement quand tu joues un gambit, c’est toi qui attaques et non l’inverse, ha ha!). Très franchement, je ne sais pas ce que j’aurais joué ici. 7…Fe6? et j’aurais perdu rapidement?

Dans la dite position, Hadrien a joué le meilleur coup : 7…Fc5! Incroyable, les blancs n’ont qu’un très petit avantage (0,20) et les noirs devraient survivre. Samuel a encore répliqué par le meilleur coup 8.Fxf7+.À ce moment-là, les noirs devaient jouer très précisément, car le moindre faux pas et c’était la fin. Par exemple, Hadrien devait jouer 9…Re7! (0,20) et non pas 9…Rf8? (1,46). Après 10.Fe6? Hadrien a manqué 10…h6! qui égalisait pratiquement puis lorsqu’il a joué 11…Re7? il a donné trop de matériel et Samuel n’a plus été inquiété par la suite alors qu’il a terminé la partie avec un très bon pourcentage d’efficacité de 87,6%

#	Name	ID	Rating	Rd 3	Rd 4	Rd 5	Total
1	Azar Sébastien	107682	2069	W6	W7	W11	5,0
2	Desjardins Michel	43165	1868	L7	W5	W12	3,5
3	Lattafi Youcef	112322	1841	W15	H—	U—	3,0
4	Masse-Garneau Anthony	105260	1754	W23	L11	W29	3,0
5	Latreille Etienne	103469	2127	W13	L2	W8	3,0
6	Arsenault Michel	42491	1858	L1	H—	U—	2,5
7	Raymond Daniel	78557	1696	W2	L1	U—	2,5
8	Scantland Patrick	35550	1720	D17	W20	L5	2,5
9	Rioux Jocelyn	105953	1564	H—	H—	U—	2,5
10	Marghetis Aris	40588	1759	W22	H—	U—	2,5
11	Mahdjoubi Abdelaziz	106318	1848	H—	W4	L1	2,5
12	Thibault Mario	53640	1639	H—	W21	L2	2,5
13	Filion Samuel	107227	1507	L5	D14	W24	2,5
14	Filion Yves	28102	1446	W29	D13	W19	2,5
15	Guimond Michel	26673	1871	L3	H—	U—	2,0
16	Seguin Hubert	47507	1599	D18	H—	U—	2,0
17	Arvisais Éric	110696	1397	D8	H—	U—	2,0
18	Matkovsky Taras	109908	1315	D16	H—	U—	2,0
19	Bastien André	56700	1764	H—	H—	L14	2,0
20	Lecorre Joël	56766	1504	H—	L8	U—	1,5
21	Vega Richard		unr.	H—	L12	U—	1,5
22	Medeiros Joshua	109463	1476	L10	H—	U—	1,5
23	Lavoie Aren	110156	1472	L4	H—	U—	1,5
24	Pontier-Valois Hadrien	112368	1608	H—	H—	L13	1,5
25	Thompson Francis	109916	1790	H—	H—	U—	1,5
26	Laflamme Mathieu	110705	1373	H—	H—	U—	1,5
27	Albert Michel	109898	1130	H—	H—	U—	1,5
28	Simard François	109913	1395	H—	H—	U—	1,5
29	Trahan Benjamin	112863	1171	L14	B—	L4	1,0

Section 60/30

Est-ce que Daniel Gagnon est resté invaincu dans cette section?

Learry Gagné vs Daniel Gagnon : Learry a choisi l’ouverture Bird contre Daniel. Cette ouverture a déjà eu quelques adeptes au club comme M. Guy Piché, par exemple. Learry a joué une belle ouverture en choisissant la variante de l’attaque Nimzo-Larsen. Il aurait pu d’ailleurs gagner une pièce en jouant 15.a3! puisque la seule case disponible du cavalier (c6) est contrôlée par le cavalier en e5. Regardez cette position :

Il est probable que Learry ait choisi de ne pas jouer 15.a3, car il craignait la suite 15…Fxe5. Pourtant, les blancs étaient parfaitement en contrôle : 15.a3! Fxe5 16.fxe5 et les 2 cavaliers des noirs sont attaqués par un pion, d’où la perte d’une pièce. Au 17^e coup, Learry avait une autre tactique gagnante qu’il a manquée : 17.Fxh7!+ Rxh7 18.Dh5+ Rg8 19.Dxf7+ et les noirs ne pourront pas récupérer. Tout allait bien pour Learry alors que son attaque allait bon train, mais il a échangé les dames sans raison, ce qui permettait à Daniel de revenir dans la partie. Celui-ci aurait même pu prendre un avantage gagnant au 33^e coup s’il avait tout simplement poussé son pion passé (33…c2) et les blancs auraient été obligés de donner une pièce pour arrêter le pion.

Par la suite, Daniel a fait un très mauvais calcul et il a été finalement vaincu pour la première fois en 2024! Une partie qui aurait pu aller d’un bord comme de l’autre.

Samuel Escalante-Leblond vs Raphaël Gagné : Samuel et Raphael se sont livrés un duel de tous les instants alors que les 2 joueurs ont eu leurs chances de l’emporter. C’est Raphaël qui a eu la première occasion alors qu’il a gagné un pion central en jouant tout simplement 6…dxe4. Pourtant, c’est Samuel qui aurait pu mettre le match hors de portée une dizaine de coups plus tard après 15…0-0? En effet, il pouvait gagner une pièce en jouant cette suite : 16.Txd7! Cxd7 17.Fxe7. La variante qu’il a choisie lui a procuré 2 pièces pour une tour et un pion. Avec ce petit avantage, il a mieux joué la finale que son adversaire et il est allé chercher le point dans une longue partie de 66 coups!

–

–

Voici le Tableau des résultats récents du 60/30. Nous avons éprouvé des difficultés à reproduire le format habituel du Ladder. Mais ce pointage donne une idée de ce qui s’est passé. Nous espérons pouvoir fournir un Tableau plus avancé d’ici la semaine prochaine.

#	Name	ID	Rating	Rd 3	Rd 4	Rd 5	Total
1	Escalante-Leblond Samuel	112978	unr.	W5	W11	W3	4,5
2	Gagnon Daniel	111978	1285	W4	W12	L8	4,0
3	GagnÉ Raphaël	110964	1210	W13	L7	L1	3,0
4	Ballan Alexis	112344	1107	L2	U—	W5	2,5
5	PichÉ Danielle	109911	923	L1	L9	L4	2,0
6	Matkovsky Taras	109908	1315	U—	W8	U—	2,0
7	Arcand Pierre	105453	1200	W9	W3	U—	2,0
8	GagnÉ Learry	45573	1238	W10	L6	W2	2,0
9	ChÉnard Paul	110152	933	L7	W5	W11	2,0
10	Simard François	109913	1395	L8	U—	W12	1,5
11	O’Connor John	112861	1223	U—	L1	L9	1,0
12	Albert Michel	109898	1130	U—	L2	L10	1,0
13	Simard Paul	103124	1295	L3	U—	U—	1,0
14	Seguin Hubert	47507	1599	U—	U—	U—	0,5
15	Dassylva Nicolas		unr.	U—	U—	U—	0,5
16	Popyk Danil	112862	929	U—	U—	U—	0,0
17	Zheng Félix		unr.	U—	U—	U—	0,0

C’est vrai que les noirs ont récupéré leur pion perdu, mais ils se retrouvent avec une moins bonne formation de pions, ils sont en retard de développement et ils vont devoir perdre un autre tempo alors que 7.Fd3 ou 7.Cc3 attaquera leur dame. Au 8^e coup, Paul a joué un coup terrible puisqu’il a donné une pièce et une qualité en jouant 8.d3? (8.d3? Fxc3+ 9.Fd2 Fxa1 10.Dxa1). Comme c’est lui qui a gagné la partie, j’ai même pensé qu’il y avait peut-être eu une erreur dans le résultat de la partie? Et non! La position suivante mérite un diagramme après le 12^e coup :

Les noirs ont une tour et un pion de plus (6 points!) : un avantage matériel gigantesque! Regardez maintenant la position 13 coups plus tard (après 25…Rf7?) :

Les noirs ont toujours une tour de plus, mais cette tour ne vaut plus grand-chose, car les blancs ont pris le contrôle de la partie et le jeu beaucoup trop passif des noirs a mené à leur perte. Un incroyable revirement de situation et une partie crève-cœur pour notre ami John.

Alexis Ballan vs Danielle Piché : Encore une fois, Danielle a joué une très belle ouverture alors que dans cette scandinave, les deux adversaires ont joué des coups théoriques durant les 9-10 premiers coups, bravo! Dans le milieu de partie, Alexis a orchestré une belle attaque et Danielle a été en position défensive pendant une bonne partie du match. Pourtant, elle se défendait bien et repoussait tant bien que mal les assauts d’Alexis. D’ailleurs, celui-ci aurait pu mettre fin à la partie plus rapidement en gagnant une tour au 23^e coup, car il pouvait tout simplement jouer 23.Txd8 (la tour était attaquée 2 fois, mais protégée qu’une seule fois). Il gagna finalement cette tour au coup suivant et la partie quelques coups plus tard.

À mardi prochain!

Échequement vôtre, Michel Desjardins 😉

Les commentaires sont fermés.